Порядок пользования четырёхкомнатной квартирой


на решение мирового судьи судебного участка № ПО Санкт-Петербургу по иску Истца к Ответчику1 и Ответчику2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам, в котором просил определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой общей площадью 92,00 кв.м., жилой — 72,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д…, кв. …, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома 1917 года постройки.

Передав в пользование Истцу комнату №2 площадью 15,70 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д…, кв. ….

Передав в пользование Ответчикам комнаты №9 площадью 30,20 кв.м., №10 площадью 14,10 кв.м., №11 площадью 12,30 кв.м. в указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 20.12.2016   года   определен   порядок   пользования   жилым помещением, четырехкомнатной квартирой общей площадью 92,00 кв.м., жилой — 72,30 кв.м. |по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д. …, кв. ….

Постановлено передать в пользование Истца комнату площадью §15,70 кв.м. в указанной выше квартире; в пользование Отвечика1 и Ответчика2 передать комнаты площадью 30,20 кв.м., площадью 14,10 кв.м., площадью 12,30 кв.м. в указанной квартире.

В апелляционной жалобе Отвечик1 просит решение суда от 20.122016 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что определение порядка пользования квартирой ущемляет права и законные интересы его и его жены, поскольку в случае принятия истцом решения об отчуждении принадлежащей ему доли квартиры, он сможет распоряжаться не идеальной долей в квартире, принадлежащей ему, а конкретной комнатой в квартире, что превратит отдельную квартиру в коммунальную.

В апелляционной жалобе Ответчик2 просит решение суда от 20.12.2016 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании спорной квартирой и конкретной комнатой №2, а также указывает на отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой и неприязненных отношений между членами семьи. Считает, что данные действия являются злоупотреблением своим правом, предоставленным законом и направлены на причинение вреда ей и второму ответчику.

Ответчик1 и его представитель в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик2 и ее представитель в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также Отвечик2 просила приобщить к материалам дела речь, подготовленную к судебному заседанию в письменном виде, данное ходатайство было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебное заседание явилась, с доводами жалоб не согласилась, полагала, что ответчики лукавят, говоря о возможности свободного доступа истцу в комнату №2, т.к. в спорной квартире проживают многочисленные родственники, в том числе, в данной комнате, при этом урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, т.к. ответчики не согласились выделить в пользование истцу комнату площадью 15,70 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации № 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанная квартира состоит из четырех комнат общей площадью 92,00 кв.м., жилая площадь составляет 72,30 кв.м. Комната №10 площадью 30,20 кв.м. — смежно-проходная, комната №11 площадью 14,10 кв.м. — смежно-изолированная, комната №2 площадью 15,70 кв.м. — изолированная, комната №9 площадью 12,30 кв.м. — изолированная.

Квартира находится в общей долевой собственности, 1/3 доля принадлежит Истцу, 1/3 доля – Ответчику1, 1/3 доля – Отвечику2.

Таким образом, на Истца приходится 24,10 кв.м. жилой площади, а на Ответчиков — 48,20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца и ответчиков в собственности отсутствуют иные жилые помещения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования об определении порядка пользования квартирой, исходил из вышеизложенного, руководствовался приведенными нормами права, пришел к выводу, что фактический порядок пользования имуществом между сторонами сложился, фактически истец до своего отъезда в другой город занимал комнату №2 площадью 15,70 кв.м., данный факт ответчиками не оспаривался, в настоящее время указанная комната никем не занята, что подтверждается показаниями свидетеля, который показал, что фактически проживает в спорной квартире в настоящее время, т.к. ему удобнее оттуда добираться до места учебы и занимает комнату №9 площадью 12,30 кв.м. Ответчики проживают в комнате №10 площадью 30,20 кв.м., в комнате №11 площадью 14,10 кв.м. никто не проживает. Вместе с тем, соглашение о порядке пользования квартиры ответчики заключать с истцом отказываются.

При этом суд исходил из того, что ответчики полагают, что истец не имеет цели реального использования жилого помещения, поскольку проживает по ‘ другому месту жительства и его требование направлено на последующее отчуждение части жилого помещения. В данной ситуации суд установил нуждаемость истца в спорном жилом помещении, также, как и его право на распоряжение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и без определения порядка пользования жилым помещением.

Также суд учел, что комната №2 площадью 15,70 кв.м., в которой ранее проживал истец, и на пользование которой претендует в настоящее время, никем не занята, у сторон имеется возможность совместного пользования жилым помещением. Кроме того, установление порядка пользования жилым помещением со стороны истца продиктовано тем, что в ближайшее время в квартиру привезут младенца — правнука ответчиков, т.к. матери ребенка требуется лечение; на выходных, летом, в квартире проживают многочисленные внуки ответчиков, также в квартире проживает внук ответчиков, данные обстоятельства дают основание истцу сомневаться в том, будет ли ему выделена в пользование именно та комната, на которую он претендует.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о предоставлении истцу в пользование комнаты 15,70 кв.м., а ответчикам — трех оставшихся комнат площадью 30,20 кв.м., 14,10 кв.’м., 12,30 кв.м. Решение суд апелляционной инстанции также находит правильным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Поскольку требования Истца удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной Инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой Инстанции согласен.

Другие статьи: