Иск о прекращении права общей долевой собственности на квартиру


расположенную по адресу: СПБ, ул.Д.Бедного, дом № …, кв.№ … с выплатой компенсации Ответчику стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире в размере 55131 рубль.

Представитель Ответчика по доверенности, юрист ООО «Практик-Недвижимость», исковые требования не признал.

В обосновании исковых требований Истец указал, что он является собственником ¾  доли в праве общей долевой собственности на кв.№ …, дома № …, по ул.Д.Бедного, г.Санкт-Петербурга.

Собственником ¼ доли указанной квартиры является Ответчик, право собственности зарегистрировано 26 января 2015 г.

Ответчик в течении длительного времени не осуществляет прав собственника и не участвует в содержании имущества. С момента регистрации прав собственника на ¼  долю в праве общей долевой собственности на квартиру  Ответчик не несёт никаких расходов по его содержанию: не оплачивает коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием имущества. Истцом за свой счёт были произведены существенные улучшения спорной квартиры.

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве общей долевой собственности.

Также невозможен реальный выдел ¼ доли в праве общей долевой собственности. ¼ доля квартиры составляет 10,8 кв.м., в связи с чем Истец считает,  что ¼ доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ответчику является незначительной.

Совместное использование квартиры с Ответчиком невозможно в связи с тем, что Истец проживает в квартире с внуком, комнаты в квартире являются сугубо смежными, Истец является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний и постоянно нуждается в уходе.

Поскольку доля Ответчика является незначительной, реальный выдел принадлежащий ему ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен, а также отсутствует существенный интерес принадлежащих ему долей, Истец считает возможным выплатить ответчику компенсацию при отсутствии его согласия.

Согласно технического паспорта на квартиру, выданного ПИБ Калининского района г.Санкт-Петербурга инвентаризационная стоимость на период 2010 года составляла 55131 рубль.

В своих возражениях на исковое заявление представитель Ответчика, юрист ООО «Практик-Консультант», ссылался, в том числе на то, что предложенная к выплате компенсация за прекращение права собственности на долю в указанной квартире не соответствует её действительной стоимости.

По ходатайству представителя Истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по рыночной стоимости спорной квартиры. Вместе с тем, экспертиза не была произведена в связи с отказом Истца в доступе в квартиру, а также в производстве оплаты.

Представитель Ответчика в своём отзыве также указал, что с момента регистрации права собственности на спорные ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Истец сменил замки от входной двери спорной квартиры и не пускал ответчика в квартиру вплоть до Решения калининского районного суда о Нечинении препятствий в пользовании жилим помещением. Кроме того Ответчик неоднократно заказывал в ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга  справку о регистрации ф.9, характеристику жилого помещения ф.7, а также выписку из ЕГРП. Ответчик считает, что вышеуказанные действия в защиту своего имущества доказывают существенный интерес в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участии в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без учасия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт,, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает опровергнутым факт того, что рыночная стоимость ¼ доли в спорной квартире составляет 55131 рубль.

Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Истцом не доказаны обстоятельства того, что Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а доля собственника незначительна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Истцу надлежит отказать.

Другие статьи: